Er SNL en akademisk kilde?

Er SNL en akademisk kilde? Hmm, det der har jeg faktisk lurt på selv noen ganger! Jeg mener, man stoler jo på det de skriver, men er det virkelig så akademisk som de gir inntrykk av?

Ja, de sier det er det, da. SNL, altså Store Norske Leksikon. De skryter jo av at det er skrevet av fagfolk, og at alt er forskningsbasert og sjekka opp ned og i mente. Og sant nok, de har jo en forening med masse akademiske institusjoner bak seg – det høres jo veldig troverdig ut, ikke sant? Som om de har en haug med professorer sittende og dobbeltsjekker hver eneste setning. Litt sånn... nesten litt for perfekt?

Men vet du hva? Jeg husker en gang jeg skrev en oppgave om vikingtid, og jeg brukte SNL flittig. Fant masse bra info, virkelig! Men så leste jeg en bok, en skikkelig tykk og støvete en, skrevet av en fyr som åpenbart hadde viet hele livet sitt til å studere vikingernes toalettvaner (nei, jeg tuller ikke!), og han hadde noen andre fakta. Ikke at SNL var direkte feil, men det var som om de hadde valgt ut en fortolkning blant mange. Vet du? Som om de presenterer én sannhet når det egentlig er massevis av nyanser.

Så, ja. Er det en akademisk kilde? Ja, i den forstand at det er skrevet av folk som kan stoffet, og at de prøver å være nøyaktige. Men det er kanskje ikke så svart-hvitt som de vil ha det til. Det er jo tross alt et leksikon, ikke en PhD-avhandling. Og man må huske å lese kritisk, uansett hvor "akademisk" kilden er. Man må kanskje sjekke flere kilder for å få et helhetlig bilde. Tenk bare på vikingdo-historien! Den hadde jeg aldri funnet i SNL...